巴最高院判决全文和法律政治分析

摘要：2026年1月29日，巴拿马最高法院作出振动性裁决，通告香港长和集团旗下巴拿马口岸公司（Panama Ports Company，简称PPC）的口岸特许策划合同违宪。长和集团于2月4日正在港交所告示猛烈驳倒该裁决，并已于2月3日就巴拿马政府片面终止合同提起

升级而备受注视，最终由巴拿马法律以违宪之名解散。本文将梳理案件布景，解析最高法院判断的国法论证，并评析其正在邦内法、邦际法、政事和经济层面的普遍影响。

（一）1997年口岸特许策划合同的签定布景。巴拿马于1997年将运河两头最首要的口岸——巴尔博亚（Balboa）港和克里斯托瓦尔（Cristóbal）港的运营权授予香港和记黄埔所属的PPC公司。该特许策划合同经时任总统埃内斯托·佩雷斯·巴拉达雷斯政府胀励，并由巴拿马立法大会通过第5号国法（1997年1月16日）允许。合同刻日为25年，商定履约精良的景况下自愿续期25年。正在1996年的邦际公然招标中，李嘉诚独揽的和记黄埔击败了美邦贝怪异公司（Bechtel）等竞赛者，中标得到口岸策划权。这一结果激励美邦政界猛烈存眷，美邦两党政要纷纷对运河道派落入“中资”之腕外示担心。口岸特许合同的签定正值1999年巴拿马运河主权即将从美邦移交巴拿马之际，口岸独揽权之争是以带有深刻的地缘政事颜色。

（二）合同重要条目与“主权让与”争议。依据1997年特许策划合同，PPC得到正在巴尔博亚和克里斯托瓦尔港25年的独家策划特许，并可正在期满后自愿续期25年。巴拿马政府同时持有PPC公司10%的股权，并有权派驻一名董事。行为相易，PPC需向政府支拨固定和浮动两局部用度：每年固定支拨2,220万美元特许费（按月缴纳）；另需按月缴纳口岸毛收入的10%行为提成。合同还付与PPC一系列优惠，征求种种税费减免和投资胀舞步调。这份合同曾经邦会允许，具有高于大凡国法的效劳。合同中包罗邦际仲裁争议办理条目，使特许策划纠缠提交邦际仲裁而非本法律院管辖。上述安放被巴拿马邦内视为涉及邦度主权让与的题目：政府通过合同立法锁定条目，使后任政府和立法结构难以安排合同；仲裁条目则褫夺了本法律院的法律权。厥后巴拿马总查看长（查看结构首长）指出，1997年政府“失当准许了邦度权利的让与”，予以外企过众特权，损害了群众福祉和邦度甜头。这些条目正在巴拿马社会激励对主权和群众甜头受损的挂念，被褒贬为对邦度中央权柄的让与，为日后违宪争议埋下伏笔。

（三）合同推行中的争议与收益分派失衡。PPC接收运营后曾加入资金对口岸实行当代化改制，据称正在基修、技艺和培训方面累计投资约18亿美元。然而，巴拿马方面临合同的收益分派长远不满。即使政府持有PPC 10%股份，但众年未获盈余回报；直到运营第18年（2015年）巴拿马才收到PPC标记性分红100万美元。更首要的是，2002年莫斯科索总统政府光阴，当时的工商部长华金·哈科梅（Joaquín Jácome）通过一纸行政决议宽待了合同中PPC按年缴纳2,220万美元固定款子的责任，并将10%提成的推算基数从毛收入改为净收入。这一私自修正使邦度每年收入骤减：巴拿马2002年还收到约2,800万美元特许费，但安排后2003年仅收约130万美元。据巴拿马审计署测算，宽待固定金和安排提成基数等步骤使政府承受了约8.53亿美元亏损。这些让步被以为使合同天平尽头倾斜，合同被巴拿马群情斥为“霸王合同”或“不服等协议”（西语称 Contrato leonino）。合同推行流程中还显现PPC通过相干公司正在港区供给供职却不与巴拿马分享利润的气象。审计发掘PPC通过场内众家相干企业改变收入，导致PPC本体利润“账面缩水”，迄今巴拿马仅得到口岸运营总收入的9%足下。新任审计长安立·弗洛雷斯（Anel Bolo Flores）指出，PPC与相干方买卖使邦度少收约3亿美元。“这家公司营业越做越大，但正在巴拿马合股的公司却越赚越少”，由于多量收益被其他未与政府合股的相干公司获取。上述各式使巴拿马邦内对PPC合同的不满心理累积，公众抗议和央浼从头会讲合同的呼声不竭。

（四）2021年特许续期的争议与行政和刑事指控。依据合同商定，PPC可正在首期25年期满前申请自愿续约25年，条款是“履约精良并告终商定投资”。PPC于2021年1月8日正式提交续期申请，苦求确认其推行了合同责任，以启动续约至2047年的轨范。时任总审计长（Contralor）赫拉尔众·索利斯（Gerardo Solís）随后出具一份保密审计申报，认定PPC竣工了合同轨则的根本央浼。据此，巴拿马海事局（Autoridad Marítima de Panamá, AMP）董事会于2021年6月23日相仿通过决议（文献编号Nota ADM-1123-06-2021-DGPIMA-CON），允许合同无条款自愿续期25年，将PPC特许策划拉长至2047年。同时海事局签发合规认证（Certificación SG-021-06-2021），确认PPC履约及格。这一续期流程因缺乏透后度和大众加入受到普遍褒贬：政府未就续约测验从头会讲更有利条款，也未实行公然研究，以至续约按照的索利斯审计申报至今未向大众披露细节。续期决策揭橥后即激励邦内国法人士质疑。一位巴拿马讼师于2021年对AMP上述续期批复和认证提起行政诉讼，苦求法院以轨范违法为由颁发续期无效。该案由巴拿马最高法院第三法庭（行政法庭）受理。2023年6月29日，第三法庭裁定正式受理此诉讼；PPC公司不服并于2023年9月提起上诉，但最高法院于2025年2月19日了局驳回PPC上诉，保护了对续期批复的法律审查权。诉状指称AMP正在未实行公然招标的景况下专断拉长刻日，违反了国法轨则的轨范平静等竞赛规矩。法院受理意味着续约合法性存正在可诉瑕疵，为来日大概打消续期批复埋下伏笔。

与此同时，续约事变也激励刑事和宪法层面的动作。续期允许后发生大众示威，抗议政府失当拉长对外特许、央浼收回口岸独揽权。2021年9月，讼师罗伯托·鲁伊斯·迪亚斯（Roberto Ruiz Díaz）向检方提起刑事指控，指控美邦诺列尔·阿劳斯（Noriel Araúz，彼时AMP局长）等官员正在未获国法授权下专断续约，涉嫌滥用权力、行政越权、贪腐等罪名。然而反贪局查看官哈辛托·佩雷斯（Jacinto Pérez）正在2022年9月19日将该刑案局部弃捐，由来是总审计署答复称2020年10月的审计已认定PPC“根本履约”，不存正在可追责违法。即使如斯，对相干公职职员的侦察并未齐备中止，新任查看长道易斯·戈麦斯（Luis Carlos Gómez）于2025岁首重启侦察并央浼供给新审计申报和境况影响评估等原料。同年4月，新任审计长弗洛雷斯召开辟布会揭橥了新版审计结果，暴露续约背后的诸众题目：PPC仅告终商定投资的69%，且续期审批未经审计署法定复核（缺乏Contraloría refrendo）即应付通过。审计署推算，政府因2002年合同修正和各种税费减让共计亏损约13.37亿美元，而实质仅收到4.83亿美元收入。弗洛雷斯痛斥“很众不良官员”当年“交出了不该交出的东西，会讲极为晦气”，并夸大审计还发掘PPC存正在众项违约与财政操作行动（如透过相干公司改变利润避缴分成）。2025年4月8日，弗洛雷斯正式向检方提出刑事告状，央浼查办续约决议中相干官员的职守。

（五）违宪申请的提出与中美博弈升级。老手政和刑事途径打开的同时，口岸特许合同也面对直接的违宪审查。巴拿马现行宪法虽未明文禁止合同立法，但保证邦度主权、不服等条目无效、群众资产应用需吻合群众甜头等规矩为提请违宪供给了本原。2025年2月，巴拿马总查看长（Procurador de la Nación）颁发国法主睹书，认定1997年PPC特许策划合同（经第5号国法允许）违反宪法。总查看长指出，合同长远独家策划权、超邦民待遇等条目失当将邦度群众权利让与给外方，付与企业垄断特权，损及邦度主权、大众甜头和自正在竞赛规矩。险些同时，2025年2月有两名巴拿马讼师分歧向最高法院提出违宪诉讼，苦求颁发口岸合同及其续期违宪。最高法院厥后将这些申报与审计长提起的违宪案并案管束。至此，缠绕PPC特许合同的国法阵线总共摊开：行政争议诉讼、刑事侦察和宪法诉讼三管齐下。

这一国法战亦伴跟着中美角力的升级。自巴拿马2017年与中邦修交以后，美邦对巴拿马运河区域中资存正在的疑虑日深。美邦前总统特朗普正在公然局面众次声称“运河落正在了中邦手里”，点名巴尔博亚和克里斯托瓦尔口岸为例。2025年3月，李嘉诚旗下长和集团通告安排以约228亿美元将环球口岸资产出售给由美邦黑石集团（BlackRock）和地中海航运Terminal Investment Limited (TiL)牵头的投资财团。该买卖涉及环球40众个口岸特许，征求巴拿马PPC的口岸权柄。此举被普遍视为正在地缘压力下中资主动抽身的信号。然而买卖很速受阻：有报道称中邦政府出于战术切磋施压，阻碍了这一出售安排。与此同时，美邦则对巴拿马接续施加影响，唆使其从头夺回口岸独揽权。可能说，PPC口岸之争正在2025年已超越贸易领域，演变为小邦巴拿马正在中美之间博弈主权的舞台。上述布景为2026岁首的违宪判断埋下了政事伏笔。

2026年1月29日，巴拿马最高法院合座九位官相仿裁定，第5号合同法及其历次删改案和续期全部违宪。法院通告，上述立法所允许的PPC特许策划合同与巴拿马现行宪法顺序不符，因此其行为国法本原自始无效。这意味着支柱PPC口岸运营权的国法根底被彻底摧毁。鉴于该合同自1997年以后不断有用推行，该裁决正在巴拿马法律审查史上尚属首例，相当于以宪法之名消灭一份正正在推行的长远合同，以至直接利用违宪审查方法打倒了立法结构正在若干年前通过的一部（合同）国法。这一大胆步骤也激励对法律权边境的咨询。有见地以为，此举属平常行使违宪审查权，由于任何国法（即使是允许合同的国法）违背宪法时均应被打消；也有褒贬声响质疑法院是否过分扩张知道释，干涉了行政和立法已承认的合约干系。对此，法院夸大其裁决基于宪法最高性规矩，保卫法治比信守合同时愈加根蒂。不管评议何如，这一判断无疑开创了巴拿马法律先河：最高法院注明了可能利用违宪审查这一邦内法火器，完成对外邦投资者获得的首要资产实行合法收回。

（一）中央主权与行政权利的不法让与。法院正在审查第2.1条目（闭于来日扩展区）时发掘了一个骚扰性的细节：合同轨则，若邦度决策特许Diablo和Isla Telfers等扩展区域，必需事先征询企业并得到其允许，借使企业以为该特许涉及与其雷同的营业，以至具有独家反对权。

法院认定，这种安放骨子上是将邦度行为主权实体经管其疆土和群众资产的宪法权利“附属、限度或设定条款”于一家私家企业的贸易意志之下。邦度对我方疆土的处分权是绝对的、公法性子的权柄，不行通过合同条目让与或附属于私法主体的“允许”，任何试图通过合同“锁定”邦度战略、迫使政府老手政决议前需征得外企准许的条目，均因直接侵占宪法第四条确立的邦度主权规矩而自始无效。

（二）自愿续期违背“形势调换”与群众甜头最大化责任。法院深化理解了“自愿续期”条目（第2.9条）的经济合宪性。判断书指出，合同签署于1997年，而续期发作正在2022年，时刻巴拿马经验了1999年运河收回和2016年运河扩修等庞大汗青事变，经济实际已发作根蒂性转变。邦度有宪法责任（第259条）确保特许策划永远供职于“社会福祉”和“群众甜头” 。法院以为，正在运河扩修后物流代价飙升的布景下，“正在雷同条目和条款下”自愿续期25年，意味着邦度放弃了从头会讲以获取更高收益（如降低费率、优化收益分成）的机缘。这种“自愿锁定”机制导致邦度自缚行动，无法凭据如今的经济实际优化邦有资产代价，导致了接续的“合同失衡”。法院裁定，邦度不行通过合同条目免职我方“凭据如今群众甜头从头会讲”的宪法责任，是以该自愿续期条目因损害邦度长久甜头而违宪。

（三）规避宪法强制监禁轨范：缺失审计署“事前独揽”。法院正在轨范公理上做出了极为厉苛的裁定，认定续期流程试图规避宪法第280条第2款闭于审计署 “事前独揽”的强制性轨则。固然PPC得到了海事局（AMP）的行政合规认证，但法院指出，续期25年性质上是一个涉及巨额群众资产经管的新国法行动，而非旧合同的纯粹延续。凭据巴拿马公法，此类行动必需颠末审计署的正式审核材干正在国法上“完备”并生效。行政结构（海事局）的认证不行取代宪法央浼的审计署监禁。因为缺乏这一症结的宪法性轨范，法院认定所谓的“自愿续期”正在国法层面上“不存正在”，行政结构试图绕过审计署直接确认续期的行动属于越权和违宪。

（四）骨子性垄断与排他性特权的设立。法院对合同中闭于竞赛限度的条目实行了更详尽的违宪认定，重要针对第2.1条中闭于“来日扩展区”的“一致条款优先权”及“无偿性”。合同轨则，企业正在决策行使扩展区开辟权时“无需支拨任何异常对价或房钱”，同时，借使邦度念把相干区域给第三方，必需先给PPC一个“优先权”，只须PPC完婚条款，邦度就必需给PPC。法院以为，这种条目不单设立了显失公正的门槛，毕竟上阻断了任何其他竞赛者加入邦度战术资产开辟的大概性 。这种“免费得到扩展权”和“优先锁定权”的组合，组成了宪法禁止的“特权”，违反了宪法第298条闭于保证自正在竞赛和防御垄断的轨则，导致邦度无法引入更优的运营商。

（五）财务特权与税收平等规矩的编制性捣鬼。法院进一步审视了第3.1条目及其后续删改案中的税收安放，认定其创造了违宪的“超邦民待遇”。固然合同法可能供给胀舞，但PPC合同予以了简单企业长达数十年、涵盖进口税、所得税、汇款税等全方位的宽待。法院特地提到，早期的合同以至答应企业保存本应上缴邦度的特许策划费，固然通事后续附录有所安排，但全部架构依旧保护了尽头的财务不服等。这种针对简单主体的长远、排他性免税，缺乏正当的群众甜头按照，导致邦度财务主权受损且对其他征税人组成了敌对 。法院按照宪法第19条（国法面昔人人平等）和第50条（群众甜头优先于私家甜头），裁定这些导致邦库接续失血的特权条目无效。

总结上述几点由来，巴拿马最高法院正在判断断绝定：PPC特许策划合同及其续期计划违反了众项宪法例矩，征求邦度主权独立、国法下人人平等、自正在竞赛和防御垄断、财务公理以及群众甜头和境况偏护等。因为合同法全部违宪，合同自身以及据此签定的全豹相干文献均被颁发无效，特许策划干系依法即时终止。这一判断从国法效益上告终了对口岸策划权的“收归邦有”（即使形状上是违宪而非征收）。

判断揭橥当日即激励邦外里猛烈应声：正在巴拿马邦内，不少公众视之为修正汗青差错、挽回邦度主权的公理之举；而投资界则对合同法保证的牢靠性心生疑虑。邦际媒体评议该案记号着一邦最高法律结构可能以合宪性之名挑衅既有合同的测验。

判断通告后，巴拿马政府敏捷选取步调以确保口岸运营不受断绝。时任总统何塞·劳尔·穆利诺（José Raúl Mulino）于1月30日清早颁发宇宙电视言语，允诺不会发作口岸停运和工人多量赋闲的景况。政府协议了应急安排，巴拿马海事局连夜与丹麦马士基集团旗下的船埠运营商APM Terminals竣工制定，由后者权且接收巴尔博亚和克里斯托瓦尔两个口岸的运营。穆利诺总统正在言语中指出，PPC将配合移交口岸策划权，APM的接收属于“技艺性运营过渡”，不转变口岸资产的全豹权归属。马士基行为环球航运业巨头且正在中美两毂下有营业，被视为各方相对能承担的过渡经管人选。这一安放也得到美邦的默许与中邦的遏抑立场：美邦迎接口岸运营不竭绝并示意支撑巴拿马保证运作的主权决策，中邦则仔细观测未作公然否决。判断下达两日内，PPC已从船埠运营中撤出并最先与APM移交。据口岸工会反应，船埠功课未显现杂乱，全豹工人合同和待遇暂由APM继承，营业如常运转。

PPC母公司长和集团随即启动国法应对轨范。长和声明称最高法院裁决“缺乏国法本原”，并首要损害其正在巴拿马28年的合法投资。2026年2月3日，PPC按照合同中的仲裁条目，向邦际商会（ICC）仲裁院正式提交诉求，指控巴拿马政府片面废止合同已组成违约，申请总共抵偿。这记号着争端从巴拿马邦内法律转入邦际仲裁轨道，将以投资争端的新阶段持续打开。目前，香港特地行政区政府和中邦焦点政府均显露支撑企业依法维权，香港政府并指引正在巴香港企业从头评估投资危险。中方交际部则于1月30日厉明后相，称将“选取全豹需要步调，执意保卫中邦企业的合法权柄”。可能意念，仲裁结果无论何如，巴拿马最高法院这一判断已对环球本原步骤投资规模发作颠簸——它凸显东道邦可能以“违宪性”为由挑衅长远合同，为小邦正在大邦本钱较量中争取主动权供给结案例。但同时也激励对东道法律治安稳性的疑虑，投资者纷纷闭心：正在巴拿马，合同立法付与投资的偏护是否仍可相信？

（一）邦内法维度：法律脚色与国法裂缝。从邦内法角度看，巴拿马最高法院此次裁决映现了法律权对行政立法行动的强力纠偏。一方面，法院饰演了“保卫宪法”的脚色，填充了过去行政立法正在口岸特许上留下的布局性裂缝；但另一方面，其行动的激经过度也激励“法律越权”与“证明扩张”的争议。

最高法院以违宪审查打倒历经数届政府且运转近30年的合同，这正在巴拿马亘古未有。支撑者以为此举属合法履职：宪法是最高法，即使合同经国法允许，只须违反现行宪法（比方损及主权、平等等根本规矩），法院就有权废止。何况，巴拿马宪法并无诉讼时效限度，先前因政事或甜头因为未审查的违宪事项，目前修正并不为过。相反，褒贬者则挂念法院开了“紧张先例”：若最高法律结构可能随时打倒早经立法确认且长远推行的合同，法制的安稳性将受影响。有评论直言，巴拿马最高法院此次的做法“从无到有”地通告一个合法合同无效，是对合同国法效劳的疏忽否认。中邦方面群情将此称作“法律机构听命霸权操作的器械”，以为判断是地缘政事操作下的产品。这些褒贬涉外中央存眷正在于，法律是否正在政事压力下实行了超越国法向例的扩张性证明，从而损害了法律独立性和邦度法治声誉。

本案凸显了巴拿马国法系统中将合同国法化（Contrato–Ley）这一特地轨制的潜正在裂缝。这种做法旨正在通过立法轨范付与特定合同以国法效劳，常用于庞大投资项目以供给国法安稳性。但PPC合同解说，因为合同直接上升为国法，日后即使发掘分明不公，除非违宪，行政和立法都难以片面调换或消灭。这种国法安放被外界褒贬为“巴拿马被倒霉合同绑架”的因为之一，最高法院此次经由违宪审查等于是找到了斩断“合同国法化之结”的利剑，有评论将之喻为“斩断口岸业戈耳迪之结”。法院判断书提及，合同原允许法违反众项宪法条目，征求宪法第17、18、19条（国法眼前平等）、第50条（资产权和群众用处）、第258、259条（邦度资产特许须公益）等，而这些宪法条目本便是为了防御政府正在群众资产买卖中损害邦度甜头而设。本案中，借使没有违宪申请，这些规矩正在合同法框架下险些无从实用，因此审计长和查看长最终遴选走宪法途径，可谓对国法布局性裂缝的抢救。邦内法层面此次判断正在很大水准上彰显了巴拿马邦内法律对行政立法的监视，但也指引法律需慎用“核选项”式的违宪审查，以保卫法治安稳和法律中立的声誉。

（二）邦际法维度：投资偏护责任与间接征收争议。本案激励的另一大中央是邦际投资法层面的冲突：巴拿马以邦内法律方法消灭外邦投资合同，是否违反其邦际投资责任？是否组成对外资的间接征收或不公正待遇？这些题目对巴拿马和投资者都旨趣庞大。

最初，就双边投资制定（BIT）或其他邦际协定责任而言，需昭彰巴拿马与香港之间并无现成的BIT保证，是以，PPC重要依赖的是合同自身商定的权柄寻求布施。目前PPC已按照合同条目提请ICC商事仲裁。仲裁庭将以合同违约为本原审理，未必直承担理协议层面的索赔。然而，即使如斯，邦际法的大凡规矩仍会成为仲裁和群情考量的布景。按照邦际投资法常例，一邦通过法律或立法行动取消外资合同，大概被视为间接征收（indirect expropriation），需予以“实时、富裕、有用”的积蓄。同时，此类行动也大概被控违反公宽厚公平待遇（FET）规矩，因其捣鬼了投资者的合理预期和国法安稳性。巴拿马方面则大概征引守旧的警员权（police powers）抗辩，看法其行动旨正在保卫群众甜头、推行邦际责任（如运河中立），属于合法政府步调，不组成征收。邦际投资法对此类争端大凡选取平均视角：一方面招认东道邦有权为群众主意安排战略和合同，另一方面央浼此类安排吻合比例规矩并崇敬投资者的合法预期。借使巴拿马的步调被认定超越需要限定、并首要侵占了投资者权柄且未予以积蓄，那么假使没有BIT，仲裁庭也大概按照合同项下的实用国法或大凡邦际法例矩裁定巴拿马担负抵偿职守。

值得谨慎的是，PPC合同自身包罗一条极不寻常的商定：“本合同正在两边间具有国法（ley）的效劳”。换言之，两边准许将合同视作相互之间的准立法样板。这大概使仲裁中显现繁杂的题目：借使合同已被一邦最高法院颁发违宪并废止，仲裁庭是否有权否认该邦内法律结论？仲裁的对象终究是合同争端照旧邦度行动？商事仲裁能否打倒一邦最高法院的判断？这些题目正在邦际仲裁规模少有先例。有理解指出，当投资争议上升到合宪性层面时，贸易仲裁的权限和用意将受限。仲裁庭很大概回避对巴拿马法院实用宪法的正当性做出评议，而埋头于决断巴拿马政府是否需担负民事抵偿职守。换言之，即使仲裁结果不影响邦内判断效劳，巴拿马仍大概被裁定需对投资者经济亏损予以积蓄。

从目前公然讯息看，审计长弗洛雷斯曾声称PPC合同给邦度酿成了13亿美元的收益亏损；PPC方面或将据此索赔央浼起码相当范围的积蓄（以为邦度毕竟上褫夺了其来日25年的盈余权）。借使仲裁庭采信巴拿马行动组成征收的看法，抵偿金额及支拨才力将是对巴拿马财务的厉格检验。当然，巴拿马可抗辩其行动属群众战略安排而非征收，且PPC并未彻底丢失投资代价（口岸资产仍属邦度且运营接续，只是运营者更替）。又有一点必需提及：因为PPC合同被颁发无效，口岸策划权外面上曾经回归邦度，巴拿马有权从头招标或自行运营。正在仲裁结果出炉前，巴拿马不会也无法光复PPC的策划职位。是以，仲裁更像是过后抵偿之争，而非光复合同之争。这与楷模的投资仲裁场景分歧：大凡投资者等候通过仲裁挽回项目或获得妥协，但本案中政事空气使复合同几无大概。是以，仲裁终局大略率是经济抵偿上的博弈。

综上所述，邦际法层面巴拿马此次步骤处正在合法行使主权与违反投资偏护责任的临界线上。一方面，邦度以宪法和群众甜头为由安排合同，有其主权正当性按照；但另一方面，这种安排给投资者带来的亏损和预期落空也不成漠视。正如有评论指出，当“平和”或“主权”的叙本家儿导合同证明时，本应中立的国法大概目标东道邦甜头，投资境况也是以变得担心稳。来日仲裁将正在肯定水准上检查东道邦行使法律主权的边境：若仲裁裁决巴拿马须要抵偿，将传达信号——邦内法律并非规避邦际职守的全能盾牌；反之，若仲裁驳回投资者索赔，则意味着邦度以违宪外面安排合同正在邦际法上得到了承认，这将为各邦通过邦内法方法干涉外资合同供给首要先例。无论结果何如，PPC案无疑将正在邦际投资法例模激励闭于邦度平和与合同安稳鸿沟的新咨询。

（三）政事维度：小邦主权政策与大邦博弈。从政事角度审视，“巴拿马口岸事变”是楷模的国法器械与地缘政事交叉案例。巴拿马行为小邦，高明应用国法方法正在中美博弈中完成了自己甜头最大化，同时致力避免过分获罪任一大邦，其体验对其他邦度颇具开导。

最初，巴拿马通过邦内国法途径竣工了以往难以通过政事方法完成的对象——终止中资独揽的口岸策划权。这被普遍解读为巴拿马正在中美之间寻求战术平均的一步棋：一方面餍足了美邦欲望消除中邦企业的诉求，驱除了美邦不断诟病的“运河咽喉中的中资”；另一方面又以国法裁决的形状避免了直接针对中邦的行政步骤，付与此举“中立合法”的外套。巴拿马政府正在声明中众次夸大崇敬法治，称判断是“端庄的国法决策”，而非听命某邦压力的政事行动。这种后相旨正在向邦际社会映现法律独立性，同时向中方淡化针对性。美邦方面临此也显露阐明和迎接，外彰巴拿马通过国法途径保卫主权。可能说，巴拿马供给了以法护邦的新范式：正在大邦博弈中，小邦可能应用本法律律系统来从头审视和安排晦气的对外制定，从而争取主动而不落入选边站的逆境。国法正在这里被政策性地利用，到达了政事主意，却难以被直接定性为政事行动，这种隐约性恰是小邦交际的高妙之处。

其次，巴拿马的做法响应了小邦利用国法火器保卫主权的趋向，并非孤例。正在21世纪地缘竞赛加剧布景下，不少邦度最先借助国法和合同条目为我方争取更优甜头。比方，2018年马来西亚总理马哈蒂尔以新政府审计发掘前任与外邦企业的大型团结项目存正在不公为由，坚强废除或重讲了总额数百亿美元的外方投资项目（如东海岸铁道），由来是合同对马方“极为晦气”且大概涉及式微。马哈蒂尔通过邦内国法轨范（审计、侦察）夸大修正前政府差错，从而避免了直接分裂外邦。又如，新加坡正在涉及外资的症结本原步骤上不断僵持邦度掌控规矩，通过立法确保政府或本土企业仍旧独揽权，假使引入外资也不予以齐备主导职位。这使新加坡正在中美间逛刃众余：既有美邦军事存正在，也与中邦普遍经贸团结，但中央资产牢牢握正在我方手中。非洲极少邦度近年来也以议会立法或法院判断从头会讲先前不服等的矿产、口岸制定，如众哥、坦桑尼亚等，力争得到更高收益或主导权。这些例子解说，小邦正日益善用国法和轨制资源来应对外来本钱的压力。正在《巴拿马口岸事变》中，巴拿马最高法院的违宪判断无疑成为此类政策的记号性事变，向环球宣示：国法并非大邦专属的逛戏，小邦亦可通过国法渠道保卫自己主权柄益。

当然，国法火器化也跟随危险。过分依赖违约或片面国法动作，大概损害本邦邦际声誉，吓跑潜正在投资，须仔细拿捏。巴拿马方面昭着衡量了利弊：口岸事闭邦度平和和运河中立，属于高敏锐度规模，是以遴选坚强收回以绝后患。但来日正在大凡贸易项目上，巴拿马不会轻松复制此举，省得被视为投资境况恶化。换言之，小邦正在利用国法保卫主权时，须要精准分辨“需要的坚强”和“过分的冒进”。就目前看，巴拿马政府正在判断后踊跃宽慰投资者心理，如夸大口岸仍将对邦际运营商盛开竞标，邦度欢投合法投资等，试图减轻负面影响。

最终，从地缘政事视角，此案结果对中美博弈两边均带来繁杂影响：美邦并未直接获得口岸独揽权，但告成将中资倾轧出运河道派，被以为正在战术上获益；然而，因为长和出售安排中止，美邦企业（黑石等）短期内也无法接办这些资产，美邦等候的收购因国法纠缠和产权不清而陷入停息。中邦方面则对裁决深感不满。即使中资口岸未落入美邦之手，中邦短暂免于运力受制于美的局势，但中邦企业苦心策划28年的口岸权柄被法律收回，甜头受损且颜面尽失。同时，此事大概开创其他邦度效仿以法律方法挤压中资的先河，让中邦对外投资面对更众不确定性。中邦交际部已厉苛告诫巴拿马政府将付出“嘹后价格”，这示意中邦或将正在经贸等规模对巴拿马选取某种报仇步调。来日数年，巴中干系大概陷入低潮，巴拿马需谨防中邦正在运河运营、双边营业等方面大概的隐性反制。

总的来说，政事维度上“巴拿马口岸事变”涌现了小邦正在大邦夹缝中求生计的政策遴选：以国法为盾，完成政事对象。邦际社会对此反响纷歧，同时也正在犹豫此举会否成为地缘博弈的新常态。借使越来越众邦度仿效，通过邦内法律或立法干涉外邦投资项目，那么邦际投资顺序和地缘政事体例都将受到深远影响。

（四）经济维度：口岸运营及供应链的中长远影响。经济层面，这一判断对巴拿马甚至区域航运业的影响须要分短期和中长远来看：

短期来看，巴拿马政府告成避免了口岸运营断绝和供应链颤动。通过敏捷引入APM Terminals权且接收，两大口岸的平居运作未受骨子影响。环球航运公司闭注的货品流转、船舶停靠都保护平常，连工人就业也获得保证。因为马士基等级三方运营商具备成熟体验，口岸供职水准估计不会降低。巴拿马政府还昭彰显露口岸资产仍属邦度全豹，运营权将从头竞赛上岗，歼灭了墟市对付口岸私有化或长远真空的挂念。美邦对此高度闭心，由于巴拿马运河是环球供应链症结节点，所幸此次变局并未酿成物流瓶颈或运输阻误。可能说，正在应急经管上巴拿马交出了一份令人写意的答卷。

中长远来看，口岸运营权的从头安放及潜正在仲裁抵偿将对巴拿马经济和投资境况带来挑衅。一方面，巴拿马需正在来日遴选新的口岸特许策划者。鉴于APM的权且脚色及其能力，群情广大以为马士基希望正在来日竞标中胜出。若马士基长远运营，将粉碎过去中资垄断的局势，引入欧资布景，有助于低重巴拿马过于依赖简单邦度投资的危险。但也存正在口岸策划收益外流的顾虑：马士基虽号称中立，但利润最终回归其海外总部，巴拿马何如从中获取更高收益值得闭心。对此，审计长弗洛雷斯等官员号令新合同必需更珍视邦度甜头分成，降低固定特许费准绳，杜绝先前收益失衡重演。

另一方面，仲裁及潜正在抵偿大概对巴拿马财务酿成压力。借使仲裁判令巴拿马向PPC抵偿高额款子（大概数亿美元计），将直接影响政府预算。即使巴拿马试图阻误支拨或寻乞降解，这笔“违约本钱”最终会响应正在征税人身上。另外，巴拿马邦债信用评级大概受到闭心：邦际投资者会评估此次政府干涉行动是否加大了战略危险。借使被认定政府放肆性减少，融资本钱上升也是隐忧。可是，目前观测来看，重要评级机构尚未下调巴拿马评级，大概由于口岸纠缠属特地案例且对巴拿马总体经济安稳影响有限。

对付环球供应链而言，不确定性仍需警戒。口岸策划权从头招标前的过渡期越长，变数越众。比方，若中邦或其他邦度船公司对巴拿马决策不满，大概安排航路遴选其他转运港。可是因为巴拿马运河职位奇特，这种安排余地有限。更实际的是，中邦大型航运企业正在巴拿马口岸供职方面大概删除团结目标，以示样子，这将给巴拿马口岸营业带来肯定亏损。有报道指，中邦交际部已示意将影响中邦船只过境遴选等。同时，其他口岸运营商（如新加坡PSA、迪拜DP World等）对巴拿马法院裁决也心存疑虑，操心合同法保证缩水。这大概使他们正在加入来日巴拿马项目招标时愈加仔细，央浼更高回报以填充国法危险。巴拿马方面需通过轨制完备和踊跃公闭来重修投资者信仰，比方引入投资保证步调、降低合同透后度等，以歼灭此次事变留下的暗影。

更普遍地看，此次事变对拉美区域其他邦度亦有树范效应。极少邦度大概受到发动，正在庞大群众资产的外资特许上从头评估既往制定。借使区域显现连锁反响，大概激励口岸、本原步骤规模投资的一轮安排。邦际航运和物流企业将不得不适宜一个政事与国法危险升高的策划境况，从而正在政策上更珍视危险管控、众元结构。投资者往后正在签约时，大概央浼仲裁地遴选第三邦、或寻求更众邦度担保，以对冲东道邦邦内法变数。

总而言之，经济层面的影响是繁杂的：短期阵痛获得独揽，长远挑衅谢绝小觑。巴拿马政府须要将国法成功转化为经济上的正面收获——如更合理的口岸收益分派、更高效透后的运营经管——不然大概陷入“政事赢局、经济失局”的尴尬境界。从目前迹象看，巴拿马正试图平均各方：既向投资者担保法治和墟市盛开稳定，又向邦民允诺新的合同将更公正、对邦计民生更有利。这场平均能否告成，将决策巴拿马能否正在保卫主权的同时，仍旧其行为中美洲物流闭键的吸引力。

（一）从邦际投资法的角度。巴拿马最高法院的这份判断书，根本上推翻了小学一生时审查境外投资合同时的认知。向例的邦际投资合同会讲中，只须政府通过特意的国法文献对两边的商定予以承认，以至政府还一并允诺了放弃邦度宽待并承担外邦仲裁，这光阴无论合同条目中的权柄责任何如商定，念必全天下的讼师都市以为这种合同来日被国法挑衅的危险是极低的。这种合同签定前，投资人都市让巴拿马的local counsel出一份国法主睹。即使是几个月前咱们把这份合同拿给巴拿马当地的国法照顾去做local law due diligence，当地最专业的国法照顾也险些不大概念到它大概会被通告违宪，由于实正在是没有先例、况且过于违反邦际投资正派。巴拿马目前的这种做法原来曾经打破了今世邦际投资法的底线，一朝其来日有成为先例的趋向，环球的邦际投资（不单是针对中邦）真的就没法做了。

（二）从邦际政事的角度。“巴拿马口岸事变”映现了21世纪地缘政事与法治博弈交叉的新图景。截至目前，各方反响如下：美邦未直接得到口岸独揽权，原来与李嘉诚方面签定的股份收购制定因本次风浪几近倒闭，美邦本钱短期内难以接办该资产；但美邦战术对象局部竣工——中资策划权被终止，美邦对运河咽喉的挂念暂解。中邦固然阻碍了口岸权柄落入美邦手中，但其企业策划权被巴拿马收回，承受经济亏损，且操心巴拿马来日大概进一步正在运河等规模向美倾斜。中邦政府猛烈抗议判断，并告诫其与巴拿马的双边干系大概受到报复。巴拿马自己则正在夹缝中寻求最大甜头：通过国法方法收回战术资产，涌现了保卫主权的刻意；接下来其职司是正在不激愤大邦的条件下稳定告终口岸新旧运营瓜代，并恰当应对PPC的仲裁索赔和中邦大概的交际压力。

纵观此案，可能说巴拿马以邦内法律方法完成了过去通过交际难以完成的对象，为小邦何如正在大邦博弈中利用国法政策供给了典型。但这一成功并非毫无价格：投资境况的疑虑、邦际干系的危急都将正在来日检验巴拿马的聪颖。正在环球鸿沟内，本案激励了对条约精神与邦度主权边境的热议。有见地操心，巴拿马最高法院此举首要捣鬼了邦际经贸干系中的信托规矩，向天下传达出担心稳信号；也有人指出，此举强逼邦际投资者重视政事-国法危险交叉的新实际，催促其安排政策以自保。无疑，“以小制大”正在当今并非没有空间，但小邦必需练就高贵的国法和交际平均术。巴拿马的终局尚正在起色中，咱们将接续闭心这一案例正在邦际仲裁和交际舞台上的后续演变。

（三）从邦际话语权的角度。目前邦内有一批专家学者显露，巴拿马最高法院的判断是对宪法和国法精神的扭曲。中邦粹者正在篡夺话语权高地的光阴，不成陷入巴拿马宪法和国法的话语系统之中，由于这种话语权斗争不单不大概打赢，以至还会被邦际社会嘲乐。由于，巴拿马最高院行为该邦的最高法律结构，依据本邦的国法轨则、解读并保卫本邦宪法巨子，具有当然的最高证明权和法律裁判权，中邦粹者试图正在这一点上挑衅巴拿马最高院的巨子，是不大概告成的。这个题目的结论原来很纯粹：巴拿马最高院的这个判断，正在巴拿马国法系统之下是齐备合法的，不过正在邦际法系统之下是齐备违法的，这层国法逻辑干系应当理显露。

（四）从邦际法学术论文磋议的角度。即使此前厄瓜众尔、古巴、委内瑞拉等邦度确有通过立法或行政方法废除外邦投资者合同的先例，但它们要么是正在招认合同有用性的前体下责问投资者违约、要么是通过宣告新的国法或选取行政步调来影响已有投资。像是这种通过通告违宪来打消外邦投资合同的做法，近半个众世纪以后实属初度。本案齐备可能概括总结出一系列具有预警性的邦际投资法的磋议课题，比方邦度职守题目、违宪审查正在外邦投资中的用意、外邦投资中的国法安稳性条目、自然资源主权不成出让外面、违宪审查和征收的干系等等。可能写出好几篇优异硕士论文或C刊，诸位教师和同砚们可要捏紧时刻了。

（五）最终正在宪政和邦际法的交叉规模。近年的邦际法实习给咱们揭示了一个比拟有心思的宪法和邦际法题目，也便是西方邦度“三权分立”轨制中“违宪审查”曾经显现了分明的两面性：一方面，“违宪审查”会影响三权分立邦度对外战略的实践，最楷模的便是如今特朗普的“解放日闭税案”，固然特朗普对各邦征收该闭税是为了保卫美邦的邦度甜头，但却正正在被美邦最高院挑衅，况且很大概会被判断违宪并被打消；另一方面，“违宪审查”可能成为三权分立邦度实践对外战略的助力，最楷模的便是此次巴拿马打消PPC特许策划权合同的案件，“违宪审查”给巴拿马这种小邦供给了特地好的、可能敷衍于美邦和中邦之间的国法抓手。这个特地的气象，原来是目前美西方宪政题目磋议学者须要高度闭心、并须要同邦际法学者联袂协同磋议的一个极具实际旨趣的题目。

注：下一篇，咱们要最先理解PPC的《特许策划权合同》的合同条目，而且理解PPC目前这份合同正在ICC仲裁中的几个有力的国法抓手。目前全部发轫来看，该合同及其填补制定的条目计划对行为投资方的PPC还黑白常有利的，PPC此次仲裁正在ICC得到局部成功的大概性极大。目前独一不确定的，便是PPC能拿回来点什么？以及巴拿马政府终于要赔众少钱了。